La crisis climática fuerza una petición inédita de emergencia sanitaria mundial

Qué pasó

El décimo informe anual del Lancet Countdown, publicado en la revista médica The Lancet, ha encendido las alarmas en la comunidad científica internacional. El documento, coordinado por el University College de Londres junto con la Organización Mundial de la Salud y respaldado por 146 investigadores de más de 30 países, concluye que los daños sanitarios del calentamiento global avanzan a una velocidad superior a la registrada en la década anterior.

Ante este escenario, Marina Romanello, directora ejecutiva del proyecto, ha exigido formalmente que el cambio climático sea reconocido y tratado como una emergencia sanitaria mundial. La petición busca la creación de un nuevo instrumento de la OMS que permita coordinar una respuesta internacional contundente frente a una amenaza que, según los expertos, no ha recibido la atención adecuada.

El contexto

Los datos del informe revelan un deterioro acelerado en múltiples frentes. Entre 2016 y 2023 se contabilizó una media de 540.800 muertes anuales vinculadas a las altas temperaturas, lo que representa un incremento de casi el 36 por ciento respecto a la década anterior. De ese total, el calentamiento provocado por la acción humana es considerado responsable de aproximadamente el 68 por ciento de los decesos.

El punto crítico se alcanzó en 2023, con 710.000 fallecimientos, una cifra en la que el calor superó en mortalidad individual a enfermedades como la malaria o el VIH. Paralelamente, las sequías extremas afectaron al 51,8 por ciento de las tierras emergidas durante al menos un mes en 2025, expandiéndose a un ritmo un 704 por ciento superior al observado entre 2006 y 2015.

El punto ciego

Más allá de la tragedia humana, el impacto sobre la productividad laboral expone una vulnerabilidad económica estructural que los marcos de negociación climática suelen minimizar. En 2025, la exposición al calor extremo destruyó 573.000 millones de horas de trabajo en todo el mundo, traduciéndose en una pérdida de 1,07 billones de dólares en ingresos, con especial incidencia en sectores físicos como la agricultura y la construcción.

La discusión pública omite con frecuencia que este colapso productivo recae desproporcionadamente sobre regiones que menos han contribuido a las emisiones históricas. Mientras Europa experimenta un impacto equivalente al 0,2 por ciento de su PIB, el sudeste asiático y África soportan pérdidas del 3,9 por ciento y el 3,2 por ciento respectivamente, profundizando una asimetría geopolítica inatendida.

Quién gana y quién pierde

En el tablero financiero global, las economías industrializadas con capacidad de adaptación tecnológica y menor exposición al trabajo al aire libre amortiguan el golpe macroeconómico. Por el contrario, los países en desarrollo del sur global asumen el coste fiscal, sanitario y social de una crisis alimentada por los mayores emisores históricos.

La falta de un mecanismo vinculante de compensación o de una respuesta sanitaria unificada deja a estas naciones expuestas a una pinza de endeudamiento y pérdida de capital humano que debilita su estabilidad institucional a largo plazo.

Qué vigilar

El próximo movimiento clave se centrará en la respuesta formal de la Organización Mundial de la Salud y los Estados miembros ante la demanda de un instrumento sanitario global. La capacidad de presión de los organismos científicos determinará si la crisis climática logra redefinirse en las agendas de seguridad internacional o si continúa gestionándose como una mera variable ambiental.