El choque ontológico: la amenaza tecnológica que el debate de seguridad ignora

Qué pasó

En recientes declaraciones difundidas por BBC Mundo y recogidas por La Prensa Gráfica, Julio Rojas expuso una tesis que desplaza el foco de los análisis tradicionales de riesgo global. Mientras la opinión pública y los gabinetes de crisis proyectan escenarios de colapso basados en meteoritos, virus descontrolados o catástrofes climáticas, Rojas señala que la amenaza más apremiante es de carácter conceptual: un choque ontológico.

Esta advertencia cobra relevancia en un momento en que los avances en inteligencia artificial, la automatización del lenguaje y las tecnologías informacionales están redefiniendo los parámetros de interacción humana y verificación de la verdad. La intervención de Rojas no apunta a la destrucción de infraestructuras materiales, sino a la alteración del marco mediante el cual la sociedad comprende su entorno factual.

El contexto

Históricamente, los debates sobre la seguridad nacional y la supervivencia colectiva se han estructurado en torno a amenazas tangibles. Los arsenales militares, las fronteras territoriales y las cadenas de suministro físico han absorbido la mayor parte del presupuesto de defensa y la atención legislativa de las potencias mundiales.

No obstante, la cobertura de medios como la BBC y La Prensa Gráfica pone en evidencia que el ritmo del desarrollo tecnológico ha superado la capacidad de asimilación cultural e institucional. La convergencia entre algoritmos de generación masiva de contenido y la concentración de la distribución digital ha creado un entorno donde la noción de realidad se vuelve manipulable a escala masiva, sin requerir una confrontación armada convencional.

El punto ciego

El verdadero punto ciego para analistas estratégicos y Gobiernos radica en tratar a las nuevas tecnologías puramente como herramientas de eficiencia económica o vectores de ciberataques técnicos. Se evalúa el impacto de la tecnología en el producto interno bruto o en la vulnerabilidad de las redes eléctricas, pero se pasa por alto su efecto corrosivo sobre la epistemología pública.

Cuando una sociedad pierde la capacidad de distinguir entre lo verídico y lo sintético, las bases de la legitimidad política, el poder judicial y los contratos sociales se disuelven. El choque ontológico mencionado por Julio Rojas implica que el colapso no llega por un impacto externo devastador, sino por la incapacidad de la población para compartir un marco de realidad común. Sin ese marco, la gobernabilidad resulta imposible.

Quién gana y quién pierde

En este escenario, los principales beneficiarios son los conglomerados tecnológicos y los actores estatales o no estatales que poseen la infraestructura para modelar los flujos de información. Al controlar los algoritmos y las plataformas donde se genera el consenso social, estos actores ejercen un poder veto implícito sobre las narrativas globales.

En la contraparte, las instituciones democráticas tradicionales, los sistemas judiciales y la ciudadanía en general emergen como los grandes damnificados. Las leyes escritas para un mundo de certezas analógicas pierden eficacia frente a fenómenos de desorientación cognitiva masiva, dejando a la sociedad civil sin herramientas de defensa institucional ante la distorsión del entorno informativo.

Qué vigilar

En los próximos meses, será fundamental observar si los organismos internacionales de regulación y los ministerios de defensa integran el concepto de soberanía cognitiva dentro de sus doctrinas de seguridad. La transición desde la ciberseguridad centrada en datos hacia la protección contra perturbaciones ontológicas determinará la resiliencia de los Estados.

Asimismo, conviene seguir la evolución del debate planteado por figuras como Julio Rojas en las tribunas de medios de alcance global. La forma en que las élites políticas y empresariales respondan a esta advertencia revelará si la sociedad global es capaz de blindar sus fundamentos factuales o si se encamina hacia una fragmentación irreversible de su realidad.